Perché la crescita infinita è impossibile: la lezione di Al Bartlett sull'aritmetica dell'esponenziale.

È una funzione matematica che scrivereste se doveste descrivere la dimensione di qualcosa che cresce in modo costante. Se aveste qualcosa che cresce del 5% all'anno, scrivereste la funzione esponenziale per mostrare quanto diventa grande quella quantità, anno dopo anno. Parliamo quindi di una situazione in cui il tempo necessario perché la quantità in crescita aumenti di una frazione fissa è costante: 5% all'anno, il 5% è una frazione fissa, "all'anno" è un intervallo di tempo fisso. È di questo che vogliamo parlare: semplicemente di una normale crescita costante.

Ora, se ci vuole un intervallo di tempo fisso per crescere del 5%, ne consegue che ci vuole un intervallo fisso più lungo per crescere del 100%. Quel tempo più lungo si chiama tempo di raddoppio, e dobbiamo sapere come calcolarlo. È facile.

Basta prendere il numero 70 e dividerlo per la crescita percentuale per unità di tempo: il risultato è il tempo di raddoppio. Nel nostro esempio del 5% annuo, dividete 70 per 5 e scoprite che quella quantità raddoppierà ogni 14 anni.

Potreste chiedervi: da dove viene il 70? La risposta è che è approssimativamente 100 moltiplicato per il logaritmo naturale di due. Se voleste il tempo di triplicazione, usereste il logaritmo naturale di tre. È tutto molto logico. Ma non c'è bisogno di ricordare da dove viene: ricordate solo 70.

Vorrei che ogni persona facesse questo calcolo mentale ogni volta che vede un tasso di crescita percentuale di qualcosa in una notizia. Per esempio, se leggeste un articolo che dice che una certa cosa è cresciuta del 7% all'anno negli ultimi anni, non battereste ciglio. Ma quando vedete un titolo che dice che la criminalità è raddoppiata in un decennio, dite: "Santo cielo, cosa sta succedendo?"

Ebbene, cosa sta succedendo? Crescita del 7% annuo: dividete 70 per 7, il tempo di raddoppio è di dieci anni. Ma notate: se volete scrivere un titolo che attiri l'attenzione, non scrivereste mai "La criminalità cresce del 7% all'anno", nessuno capirebbe cosa significa. Ora, sapete cosa significa 7%?

Prendiamo un esempio, un altro esempio dal Colorado. Il costo di uno skipass giornaliero a Vail è cresciuto di circa il 7% all'anno da quando Vail aprì nel 1963. All'epoca si pagavano 5 dollari per uno skipass giornaliero. Qual è il tempo di raddoppio per una crescita del 7%? Dieci anni. Quindi quanto costava dieci anni dopo, nel 1973? (mostra diapositive di prezzi in rapido aumento) Dieci anni dopo, nel 1983? Dieci anni dopo, nel 1993? Quanto costava l'anno scorso, nel 2003, e cosa ci aspetta? (mostra "2003: 80 $; 2013: 160 $; 2023: 320 $"; risate del pubblico)

Ecco cosa significa 7%. La maggior parte della gente non ne ha la minima idea. E come se la cava Vail? È praticamente nei tempi previsti.

Guardiamo quindi un grafico generico di qualcosa che cresce in modo costante. Dopo un tempo di raddoppio, la quantità è il doppio della dimensione iniziale. Dopo due tempi di raddoppio, è quattro volte la dimensione iniziale. Poi va a 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512; dopo dieci tempi di raddoppio è mille volte più grande di quando è partita. Potete vedere che se provate a disegnarne il grafico su normale carta millimetrata, la curva passerà dritta attraverso il soffitto.

Ora lasciate che vi dia un esempio per mostrare gli enormi numeri che si ottengono con un numero modesto di raddoppi.

La leggenda narra che il gioco degli scacchi fu inventato da un matematico che lavorava per un re. Il re ne fu molto compiaciuto e disse: "Voglio ricompensarti." Il matematico rispose: "Le mie esigenze sono modeste. Prendete la mia nuova scacchiera e sulla prima casella mettete un chicco di grano. Sulla casella successiva raddoppiate l'uno per fare due. Sulla successiva raddoppiate il due per fare quattro. Continuate a raddoppiare finché non avrete raddoppiato per ogni casella: sarà un pagamento adeguato." Possiamo immaginare che il re abbia pensato: "Che sciocco. Ero pronto a dargli una vera ricompensa, e lui mi ha chiesto solo qualche chicco di grano."

Ma vediamo di cosa si tratta. Sappiamo che sulla quarta casella ci sono otto chicchi. Posso ottenere questo numero, otto, moltiplicando tre 2 tra loro. È 2×2×2, cioè un 2 in meno rispetto al numero della casella. E questo vale per ogni casella. Quindi sull'ultima casella troverei il numero di chicchi moltiplicando tra loro 63 volte il 2.

Ora vediamo come si accumulano i totali. Quando mettiamo un chicco sulla prima casella, il totale sulla scacchiera è uno. Aggiungiamo due chicchi, il totale diventa tre. Mettiamo quattro chicchi, ora il totale è sette. Sette è un chicco meno di otto, cioè un chicco meno di tre 2 moltiplicati tra loro. Quindici è un chicco meno di quattro 2 moltiplicati tra loro. E questo continua in ogni caso, quindi alla fine il numero totale di chicchi sarà un chicco in meno del numero che ottengo moltiplicando tra loro 64 volte il 2. La mia domanda è: quanto grano è?

Sarebbe un bel mucchio qui nella sala? Riempirebbe l'edificio? Coprirebbe la contea fino a un'altezza di due metri? Di quanto grano stiamo parlando?

La risposta è che si tratta all'incirca di 400 volte il raccolto mondiale di grano del 1990. Potrebbe essere più grano di quanto gli esseri umani ne abbiano raccolto in tutta la storia della Terra. Direte: "Come hai ottenuto un numero così grande?" La risposta è che è stato semplice. Siamo partiti da un solo chicco, ma abbiamo lasciato crescere il numero in modo costante finché non è raddoppiato appena 63 volte.

C'è poi un'altra cosa molto importante: la crescita in ogni tempo di raddoppio è maggiore del totale di tutta la crescita precedente. Per esempio, quando metto otto chicchi sulla quarta casella, otto è più del totale di sette già presenti. Metto 32 chicchi sulla sesta casella: 32 è più del totale di 31 già presenti. Ogni volta che la quantità in crescita raddoppia, consuma più di tutto ciò che si era usato in tutta la crescita precedente.

Bene, traduciamo questo nella crisi energetica. Ecco una pubblicità del 1975. Pone la domanda: "L'America potrebbe rimanere senza elettricità?" L'America dipende dall'elettricità. Il nostro fabbisogno di elettricità in effetti raddoppia ogni 10 o 12 anni. È un riflesso accurato di una lunghissima storia di crescita costante dell'industria elettrica in questo Paese, una crescita di circa il 7% all'anno, che dà un raddoppio ogni 10 anni.

Ora, con tutta quella storia di crescita, si aspettavano semplicemente che la crescita continuasse per sempre. Per fortuna si è fermata, non perché qualcuno avesse capito l'aritmetica: si è fermata per altre ragioni. Chiediamoci però: "E se?" Supponiamo che la crescita fosse continuata. Allora vedremmo la stessa cosa vista con la scacchiera. Nei dieci anni successivi alla comparsa di questa pubblicità, in quel decennio, la quantità di energia elettrica che avremmo consumato in questo Paese sarebbe stata maggiore del totale di tutta l'energia elettrica mai consumata in tutta la storia precedente della crescita costante di quell'industria in questo Paese.

Vi eravate resi conto che qualcosa di completamente accettabile come una crescita del 7% annuo potesse avere una conseguenza così incredibile? Che in soli dieci anni si consumasse più del totale di tutto ciò che era stato usato in tutta la crescita precedente?

Ebbene, è esattamente ciò a cui si riferiva il presidente Carter nel suo discorso sull'energia. Una delle sue affermazioni era questa: "In ciascuno di quei decenni (gli anni '50 e '60) è stato consumato più petrolio che in tutta la storia precedente dell'umanità." Di per sé è un'affermazione sbalorditiva.

Ora potete capirla. Il presidente ci stava descrivendo la semplice conseguenza dell'aritmetica di una crescita del 7% annuo nel consumo mondiale di petrolio, che era il dato storico fino agli anni '70.

C'è un'altra bella conseguenza di questa aritmetica. Se prendete 70 anni come periodo di tempo, e notate che corrisponde più o meno a una vita umana, allora qualsiasi crescita percentuale mantenuta costantemente per 70 anni vi dà un aumento complessivo di un fattore molto facile da calcolare. Per esempio, 4% all'anno per 70 anni: trovate il fattore moltiplicando tra loro quattro 2, è un fattore 16.

Qualche anno fa, uno dei giornali della mia città, Boulder, in Colorado, intervistò i nove membri del consiglio comunale di Boulder e chiese loro: "Quale tasso di crescita della popolazione di Boulder pensate sarebbe auspicabile nei prossimi anni?" I nove consiglieri diedero risposte che andavano da un minimo dell'1% annuo. Ora, questo corrisponde all'attuale tasso di crescita della popolazione degli Stati Uniti. Non siamo a crescita zero della popolazione. In questo momento, il numero di americani aumenta ogni anno di oltre tre milioni di persone. Nessun consigliere disse che Boulder dovesse crescere meno rapidamente degli Stati Uniti.

La risposta più alta data da un consigliere fu il 5% annuo. Mi sono sentito obbligato, ho dovuto scrivergli una lettera e dirgli: "Sapeva che il 5% annuo per soli 70…" Ricordo quando 70 anni sembravano un tempo lunghissimo, ora non sembrano più così lunghi (risate del pubblico). Ebbene, significa che la popolazione di Boulder aumenterebbe di un fattore 32. Cioè, dove oggi abbiamo un impianto di depurazione sovraccarico, fra 70 anni avremmo bisogno di 32 impianti di depurazione sovraccarichi.

Vi eravate resi conto che qualcosa di così tipicamente americano come una crescita del 5% annuo potesse avere una conseguenza così incredibile in un periodo di tempo così modesto? I nostri consiglieri comunali non capiscono nulla di questa semplicissima aritmetica.

Qualche anno fa avevo una classe di studenti di materie non scientifiche. Ci interessavamo ai problemi di scienza e società. Passammo molto tempo a imparare a usare la carta semilogaritmica. È stampata in modo tale che questi intervalli uguali sulla scala verticale rappresentano ciascuno un aumento di un fattore 10. Si passa quindi da mille a diecimila a centomila, e il motivo per cui si usa questa carta speciale è che su di essa una linea retta rappresenta una crescita costante.

Facemmo molti esempi. Dissi agli studenti: "Parliamo di inflazione, parliamo del 7% annuo." All'epoca non era così alta; da allora è stata più alta, per fortuna ora è più bassa. E dissi agli studenti, come posso dire a voi: avete davanti a voi un'aspettativa di vita di circa sessant'anni. Vediamo quanto costeranno alcune cose comuni dopo 60 anni di inflazione annua del 7%.

Gli studenti scoprirono che un gallone di benzina da 55 centesimi costerà 35,20 dollari; i 2,50 dollari di un biglietto del cinema diventeranno 160 dollari; il sacchetto della spesa da 15 dollari, che mia madre pagava un dollaro e un quarto, costerà 960 dollari; un abito da 100 dollari, 6.400 dollari; un'automobile da 4.000 dollari costerà un quarto di milione di dollari; e una casa da 45.000 dollari costerà quasi 3 milioni di dollari.

Poi diedi agli studenti questi dati (mostra un lucido). Provenivano da una pubblicità di Blue Cross, Blue Shield. La pubblicità era apparsa su Newsweek e riportava queste cifre per mostrare l'aumento del costo di un intervento alla cistifellea dal 1950, quando costava 361 dollari. Dissi: "Fate un grafico semilogaritmico, vediamo cosa succede." Gli studenti scoprirono che i primi quattro punti si allineavano su una retta la cui pendenza indicava un'inflazione di circa il 6% annuo, ma il quarto, il quinto e il sesto stavano su una retta più ripida, quasi il 10% di inflazione annua. Allora dissi agli studenti: "Prolungate quella retta più ripida fino al 2000, facciamoci un'idea di quanto potrebbe costare un intervento alla cistifellea", e il 2000 era quattro anni fa: la risposta è 25.000 dollari. La lezione è chiarissima: se state pensando a un intervento alla cistifellea, fatelo subito. (risate del pubblico)

Nell'estate del 1986, i notiziari indicarono che la popolazione mondiale aveva raggiunto i cinque miliardi di persone, con una crescita dell'1,7% annuo. La vostra reazione all'1,7% potrebbe essere: "Beh, è così poco, non può succedere niente di male all'1,7% annuo." Allora calcolate il tempo di raddoppio e scoprite che è di soli 41 anni. Questo era nel 1986; più di recente, nel 1999, abbiamo letto che la popolazione mondiale era passata da cinque a sei miliardi. La buona notizia è che il tasso di crescita era sceso dall'1,7% all'1,3% annuo. La cattiva notizia è che, nonostante il calo del tasso di crescita, la popolazione mondiale oggi aumenta di circa 75 milioni di persone ogni anno.

Ora, se questo modesto 1,3% annuo potesse continuare, la popolazione mondiale raggiungerebbe una densità di una persona per metro quadrato sulle terre emerse in soli 780 anni, e la massa delle persone eguaglierebbe la massa della Terra in soli 2.400 anni. Possiamo sorridere di queste cifre, sappiamo che non potrebbe accadere. Ne è venuta fuori una vignetta simpatica; la didascalia dice: "Mi scusi signore, sono pronto a farle un'offerta molto interessante per il suo quadrato."

In quella vignetta c'è una lezione molto profonda. La lezione è che la crescita zero della popolazione avverrà. Possiamo discutere se la crescita zero ci piaccia o no, ma avverrà. Che ne discutiamo o no, che ci piaccia o no, è assolutamente certo. Le persone non potrebbero mai vivere a quella densità sulle terre emerse. Quindi gli alti tassi di natalità di oggi scenderanno, i bassi tassi di mortalità di oggi saliranno, finché non avranno esattamente lo stesso valore numerico. E questo avverrà certamente in un tempo breve rispetto a 780 anni. Quindi forse vi state chiedendo quali opzioni abbiamo, se volessimo affrontare il problema.

Nella colonna di sinistra ho elencato alcune delle cose che dovremmo incoraggiare se volessimo aumentare il tasso di crescita della popolazione e, così facendo, peggiorare il problema. Guardate l'elenco. Tutto ciò che contiene è sacro come la maternità. Ci sono l'immigrazione, la medicina, la salute pubblica, l'igiene. Sono tutte cose dedicate all'obiettivo umanitario di abbassare il tasso di mortalità, e questo per me è molto importante, se è la mia morte che si abbassa. Ma devo rendermi conto che qualsiasi cosa che abbassi solo il tasso di mortalità peggiora il problema della popolazione.

Ci sono la pace, la legge e l'ordine; l'agricoltura scientifica ha abbassato il tasso di mortalità dovuto alla carestia: questo peggiora soltanto il problema della popolazione. Si dice diffusamente che il limite di velocità di 55 miglia orarie abbia salvato migliaia di vite: questo peggiora soltanto il problema della popolazione. L'aria pulita lo peggiora.

In quest'altra colonna ci sono alcune delle cose che dovremmo incoraggiare se volessimo abbassare il tasso di crescita della popolazione e, così facendo, contribuire a risolvere il problema. Ci sono l'astinenza, la contraccezione, l'aborto, le famiglie piccole, il blocco dell'immigrazione, le malattie, la guerra, l'omicidio, la carestia, gli incidenti. Il fumo alza chiaramente il tasso di mortalità: ebbene, aiuta a risolvere il problema.

Ricordate la conclusione che abbiamo tratto dalla vignetta di una persona per metro quadrato: la crescita zero della popolazione avverrà. Esprimiamo quella conclusione in altri termini e diciamo che è ovvio che la natura sceglierà dalla lista di destra, e noi non dobbiamo fare niente, se non essere pronti a vivere con qualunque cosa la natura sceglierà da quella lista. Oppure possiamo esercitare l'unica opzione che ci resta, cioè scegliere per primi dalla lista di destra. Dobbiamo trovare qualcosa qui per cui fare campagna. C'è qualcuno qui favorevole a promuovere le malattie? (risate del pubblico)

Oggi abbiamo la capacità di fare guerre incredibili; vorreste più omicidi, più carestie, più incidenti? Ecco, qui vediamo il dilemma umano: tutto ciò che consideriamo buono peggiora il problema della popolazione, tutto ciò che consideriamo cattivo aiuta a risolverlo. Se mai ci fu un dilemma, è questo.

L'unica domanda che resta riguarda l'istruzione: va nella colonna di sinistra o in quella di destra? Direi che finora, in questo Paese, è stata nella colonna di sinistra: ha fatto ben poco per ridurre l'ignoranza del problema.

Da dove cominciamo, allora? Cominciamo da Boulder, in Colorado. Ecco la mia città. Ecco il dato del censimento del 1950, del 1960, del 1970: in quel periodo di vent'anni, il tasso medio di crescita della popolazione di Boulder fu del 6% annuo. Con grandi sforzi siamo riusciti a rallentare un po' la crescita. Ecco il dato del censimento del 2000. Vorrei chiedere: partiamo dal dato del 2000, andiamo avanti di altri 70 anni, una vita umana, e chiediamoci: quale tasso di crescita della popolazione di Boulder servirebbe nei prossimi 70 anni perché, alla fine di quei 70 anni, la popolazione di Boulder eguagliasse quella attuale di una grande città americana a vostra scelta?

Boulder fra 70 anni potrebbe essere grande quanto Boston oggi se crescessimo semplicemente del 2,58% annuo. Se pensassimo che Detroit sia un modello migliore, dovremmo puntare al 3¼% annuo. Ricordate il dato storico della diapositiva precedente, il 6% annuo? Se potesse continuare per una vita umana, la popolazione di Boulder sarebbe più grande di quella di Los Angeles. Beh, vi dico solo che non si potrebbe mettere la popolazione di Los Angeles nella valle di Boulder. Quindi è ovvio: la crescita della popolazione di Boulder si fermerà, e l'unica domanda è se riusciremo a fermarla mentre c'è ancora un po' di spazio aperto, o se aspetteremo di avere gente da parete a parete e di soffocare tutti.

Ogni tanto qualcuno mi dice: "Però, sai, una città più grande potrebbe essere una città migliore", e io devo rispondere: "Un momento, quell'esperimento l'abbiamo già fatto!" Non dobbiamo chiederci quale sarà l'effetto della crescita su Boulder, perché la Boulder di domani si può vedere nella Los Angeles di oggi. E al prezzo di un biglietto aereo possiamo fare un salto di 70 anni nel futuro e vedere esattamente com'è. E com'è? Ecco un titolo interessante da Los Angeles ("…sostanze cancerogene nell'aria…"). Forse ha qualcosa a che fare con quest'altro titolo da Los Angeles ("Lo smog uccide 1.600 persone all'anno…").

E come ce la caviamo in Colorado? Beh, siamo la capitale della crescita degli Stati Uniti e ne andiamo fieri. Il Rocky Mountain News ci dice di aspettarci un altro milione di persone nel Front Range nei prossimi 20 anni, e quali sono le conseguenze di tutto questo? ("Il traffico di Denver… terzo peggiore degli USA…") Sono conseguenze del tutto prevedibili, non ci sono sorprese: sappiamo esattamente cosa succede quando si ammassano più persone in una zona.

Come potete immaginare, il controllo della crescita è molto controverso, e conservo gelosamente la lettera da cui sono tratte queste citazioni. Questa lettera mi fu scritta da un cittadino di spicco della nostra comunità. È uno dei principali sostenitori della "crescita controllata". "Crescita controllata" significa semplicemente "crescita". Quest'uomo scrive: "Non ho obiezioni alle sue argomentazioni sulla crescita esponenziale." "Non credo che l'argomento esponenziale sia valido a livello locale."

Quindi, vedete, a Boulder l'aritmetica non vale. (risate del pubblico) Devo ammettere che quell'uomo ha una laurea dell'Università del Colorado. Non è una laurea in matematica, in scienze o in ingegneria. Bene, vediamo ora cosa succede quando abbiamo questo tipo di crescita costante in un ambiente finito.

I batteri crescono per raddoppio. Un batterio si divide e diventa due, i due si dividono e diventano 4, i 4 diventano 8, 16 e così via. Supponiamo di avere batteri che raddoppiano di numero in questo modo ogni minuto. Supponiamo di mettere uno di questi batteri in una bottiglia vuota alle 11 del mattino, e di osservare che la bottiglia è piena a mezzogiorno. Ecco il nostro caso di normale crescita costante: ha un tempo di raddoppio di un minuto, e si trova nell'ambiente finito di una bottiglia.

Voglio farvi tre domande. Prima domanda: a che ora la bottiglia era piena a metà? Ci credereste che erano le 11:59, un minuto prima di mezzogiorno? Perché raddoppiano di numero ogni minuto.

Seconda domanda: se foste un batterio medio in quella bottiglia, a che ora vi rendereste conto per la prima volta che state esaurendo lo spazio? Guardiamo solo gli ultimi minuti nella bottiglia. A mezzogiorno è piena; un minuto prima è piena a metà; 2 minuti prima è piena per un quarto; poi per un ottavo; poi per un sedicesimo. Vi chiedo: a 5 minuti da mezzogiorno, quando la bottiglia è piena solo al 3% ed è al 97% spazio libero che non aspetta altro che essere sviluppato, quanti di voi si renderebbero conto che c'è un problema?

Nella perenne controversia sulla crescita a Boulder, qualche anno fa qualcuno scrisse al giornale: "Guardate, non c'è alcun problema di crescita della popolazione a Boulder, perché", diceva chi scriveva, "abbiamo quindici volte più spazio libero di quanto ne abbiamo già usato." Allora vi chiedo: che ora era a Boulder quando lo spazio libero era quindici volte quello già usato? La risposta è: erano quattro minuti a mezzogiorno nella valle di Boulder. Ora supponiamo che a 2 minuti da mezzogiorno alcuni batteri si rendano conto di stare esaurendo lo spazio, e lancino quindi una grande ricerca di nuove bottiglie. Cercano al largo sulla piattaforma continentale esterna, nella fascia di sovrascorrimento e nell'Artico, e trovano tre nuove bottiglie. È una scoperta incredibile: il triplo delle risorse totali che avessero mai conosciuto. Ora hanno quattro bottiglie, prima della scoperta ce n'era una sola. Questo darà loro sicuramente una società sostenibile, no?

Sapete qual è la terza domanda: per quanto tempo può continuare la crescita grazie a questa magnifica scoperta? Guardate il punteggio: a mezzogiorno una bottiglia è piena, ne restano tre; alle 12:01 due bottiglie sono piene, ne restano due; e alle 12:02 tutte e quattro sono piene, ed è il capolinea.

Non vi serve altra aritmetica oltre a questa per valutare le affermazioni assolutamente contraddittorie che tutti abbiamo sentito e letto da esperti che ci dicono, in un fiato, che possiamo continuare ad aumentare i nostri tassi di consumo di combustibili fossili, e nel fiato successivo: "Non preoccupatevi, saremo sempre in grado di fare le scoperte di nuove risorse necessarie a soddisfare le esigenze di quella crescita."

Qualche anno fa a Washington, il nostro segretario all'Energia osservò che nella crisi energetica "abbiamo un caso classico di crescita esponenziale contro una fonte finita". Guardiamo allora alcune di queste fonti finite. Ci rivolgiamo al lavoro del compianto dottor M. King Hubbert. Qui ha tracciato un grafico semilogaritmico della produzione mondiale di petrolio. Potete vedere che le linee sono state approssimativamente rette per circa 100 anni, fino al 1970, con un tasso di crescita medio molto vicino al 7% annuo. È quindi logico chiedersi: per quanto tempo ancora avrebbe potuto continuare quella crescita del 7%? La risposta sta nei numeri di questa tabella (mostra una diapositiva). I numeri della prima riga ci dicono che nel 1973 la produzione mondiale di petrolio fu di 20 miliardi di barili; la produzione totale in tutta la storia, 300 miliardi; le riserve rimanenti, 1.700 miliardi.

Questi sono dati. Il resto della tabella è semplicemente calcolato ipotizzando che la crescita storica del 7% fosse continuata negli anni successivi al 1973 esattamente come nei 100 anni precedenti.

In realtà la crescita si fermò; si fermò perché l'OPEC alzò i prezzi del petrolio. Quindi qui ci chiediamo: e se? Supponiamo di aver deciso di restare su quella curva di crescita del 7%. Torniamo al 1981. Nel 1981, sulla curva del 7%, il consumo totale in tutta la storia ammonterebbe a 500 miliardi di barili; le riserve rimanenti a 1.500 miliardi. A quel punto le riserve rimanenti sono tre volte il totale di tutto ciò che avevamo usato in tutta la storia. È una riserva enorme, ma che ora è quando la riserva rimanente è tre volte il totale di tutto ciò che si è usato in tutta la storia? La risposta è: sono due minuti a mezzogiorno.

Sappiamo che per una crescita del 7% il tempo di raddoppio è di 10 anni. Andiamo dal 1981 al 1991. Nel 1991, sulla curva del 7%, il consumo totale in tutta la storia ammonterebbe a 1.000 miliardi di barili; ne resterebbero 1.000 miliardi. A quel punto il petrolio rimanente sarebbe pari in quantità al totale di tutto ciò che avevamo usato nell'intera storia dell'industria petrolifera su questa Terra, 130 anni di consumo di petrolio. Direste: "È una riserva enorme." Ma che ora è quando la riserva rimanente è pari a tutto ciò che si è usato in tutta la storia? La risposta è: è un minuto a mezzogiorno. Andiamo avanti di un altro decennio fino al cambio di secolo, cioè più o meno adesso: è allora che il 7% avrebbe finito di esaurire le riserve di petrolio della Terra.

Vediamolo in un modo grafico molto efficace. Supponiamo che l'area di questo piccolo rettangolo rappresenti tutto il petrolio usato sulla Terra prima del 1940; poi nel decennio degli anni '40 ne abbiamo usato questa quantità (scopre parte del grafico): pari a tutto ciò che era stato usato in tutta la storia. Nel decennio degli anni '50 ne abbiamo usato questa quantità (scopre un'altra parte del grafico): pari a tutto ciò che era stato usato in tutta la storia. Nel decennio degli anni '60 ne abbiamo usato questa quantità (scopre un'altra parte del grafico): di nuovo pari al totale di tutto il consumo precedente. Qui vediamo graficamente ciò che ci disse il presidente Carter. Ora, se quella crescita del 7% fosse continuata negli anni '70, '80 e '90, ecco cosa ci servirebbe (scopre il resto del grafico). Ma quello è tutto il petrolio che c'è.

Esiste una convinzione diffusa secondo cui, se si butta abbastanza denaro nei buchi nel terreno, il petrolio salirà di sicuro. Ci saranno scoperte di nuovo petrolio; potrebbero esserci scoperte importanti. Ma guardate: dovremmo scoprire tutto questo nuovo petrolio per far continuare quella crescita del 7% per altri dieci anni. Chiedetevi: quante probabilità pensate ci siano che il petrolio scoperto dopo la chiusura di questo incontro sia in quantità pari al totale di tutto quello conosciuto in tutta la storia? E poi rendetevi conto che, se tutto quel nuovo petrolio potesse essere trovato, basterebbe a far continuare la crescita storica del 7% per altri dieci anni.

È interessante vedere cosa dicono gli esperti. Ecco un'intervista sulla rivista Time a uno degli esperti di petrolio più citati di tutto il Texas. Gli chiesero: "Ma molti dei nostri giacimenti più grandi non sono stati trivellati quasi fino all'esaurimento?" E lui rispose: "Negli Stati Uniti c'è ancora tanto petrolio da trovare quanto ne è mai stato prodotto." Ora, supponiamo che abbia ragione. Che ora è? La risposta: un minuto a mezzogiorno. Ho letto diverse cose scritte da questo signore; non credo che abbia alcuna comprensione di questa semplicissima aritmetica.

Durante la crisi energetica di circa trent'anni fa vedevamo pubblicità come questa (mostra una diapositiva). È della American Electric Power Company. È piuttosto rassicurante, dice più o meno: non preoccupatevi troppo, perché "siamo seduti su metà delle riserve di carbone conosciute al mondo, sufficienti per oltre 500 anni". Da dove veniva quella cifra dei "500 anni"? Potrebbe avere origine in questo rapporto alla commissione per gli Affari interni e insulari del Senato degli Stati Uniti, perché in quel rapporto troviamo questa frase: "Ai livelli attuali di produzione e recupero, ci si può aspettare che queste riserve di carbone americane durino più di 500 anni."

Ecco una delle affermazioni più pericolose della letteratura. È pericolosa perché è vera. Non è la verità a renderla pericolosa: il pericolo sta nel fatto che la gente smonta la frase e dice semplicemente che il carbone durerà 500 anni. Dimenticano la condizione con cui la frase cominciava. Quali erano quelle parole iniziali? "Ai livelli attuali." Cosa significa? Significa: se, e solo se, manteniamo una crescita zero della produzione di carbone.

Guardiamo quindi qualche numero. Andiamo all'Annual Energy Review, pubblicata dal Dipartimento dell'Energia. Riporta questo (indica) come base di riserve dimostrate di carbone negli Stati Uniti. C'è una nota a piè di pagina che dice che "circa metà della base di riserve dimostrate… è stimata recuperabile". Non si può recuperare, cioè estrarre dal terreno e usare, il 100% del carbone presente. Quindi questo numero è la metà di quest'altro (indica). Ci torneremo tra un momento. Il rapporto ci dice anche che nel 1971 estraevamo carbone a questo ritmo, vent'anni dopo a quest'altro (indica). Mettendo insieme questi numeri, il tasso medio di crescita della produzione di carbone in quei vent'anni è stato del 2,86% annuo. Dobbiamo quindi chiederci: quanto durerebbe una risorsa se il tasso di consumo crescesse in modo costante fino all'utilizzo dell'ultimo pezzetto?

Vi mostro qui l'equazione del tempo di esaurimento. Vi dirò che per ricavarla serve l'analisi matematica del primo anno di università, quindi non può essere molto difficile. Ho la sensazione che in questo Paese ci siano decine di persone che hanno studiato analisi al primo anno di università, ma lasciate che ve lo dica: credo che quell'equazione sia probabilmente il segreto scientifico meglio custodito del secolo!

Vi mostro perché. Se usate quell'equazione per calcolare l'aspettativa di vita della base di riserve, o della metà che si ritiene recuperabile, per diversi tassi di crescita costante, scoprite che se il tasso di crescita è zero, la stima bassa durerebbe circa 240 anni e quella alta quasi 500 anni. Quindi quel rapporto al Congresso era corretto. Ma guardate cosa otteniamo inserendo una crescita costante. Negli anni '60 il nostro obiettivo nazionale era raggiungere una crescita della produzione di carbone intorno all'8% annuo. Se si fosse potuto ottenerla e mantenerla, il carbone sarebbe durato tra i 37 e i 46 anni. Il presidente Carter dimezzò all'incirca quell'obiettivo, sperando di arrivare al 4% annuo. Se potesse continuare, il carbone durerebbe tra i 59 e i 75 anni. Ecco il 2,86%, la media del recente periodo di vent'anni. Se potesse continuare, il carbone durerebbe tra i 72 e i 94 anni. Rientra nell'aspettativa di vita dei bambini nati oggi.

L'unico modo per avvicinarsi a quella cifra dei 500 anni tanto citata è riuscire a fare contemporaneamente due cose altamente improbabili: primo, capire come usare il 100% del carbone presente nel terreno; secondo, capire come avere 500 anni di crescita zero della produzione di carbone. Guardate quelle cifre: sono fatti.

Negli anni '70 c'era una grande preoccupazione nazionale per l'energia. Ma queste preoccupazioni scomparvero negli anni '80. Le preoccupazioni degli anni '70 spinsero esperti, giornalisti e scienziati a rassicurare il popolo americano che non c'era motivo di preoccuparsi. Torniamo quindi a vedere alcune di quelle rassicurazioni degli anni '70, così da capire cosa aspettarci ora che la crisi energetica sta tornando.

Ecco il direttore della divisione energia dell'Oak Ridge National Laboratory che ci spiega quanto sia costoso importare petrolio, e ci dice che dobbiamo avere grandi aumenti, una rapida crescita nel nostro uso del carbone. In queste condizioni, stima, le riserve di carbone dell'America sono così enormi da poter durare "un minimo di 300 anni, probabilmente un massimo di 1.000 anni". Avete appena visto i fatti, ora vedete cosa ci dice un esperto, e cosa potete concludere?

Ci fu uno speciale televisivo di tre ore sulla CBS dedicato all'energia. Il giornalista disse: "Secondo la stima più bassa abbiamo abbastanza carbone per 200 anni, secondo la più alta per più di 1.000 anni." Avete appena visto i fatti, ora vedete cosa ci dice un giornalista dopo un attento studio, e cosa potete concludere?

Sul Journal of Chemical Education, nella pagina per gli insegnanti di chimica delle scuole superiori, in un articolo dello staff scientifico della rivista, ci dicono che le nostre riserve accertate di carbone sono "enormi" e danno una cifra: "potrebbero soddisfare l'attuale fabbisogno energetico degli Stati Uniti per quasi 1.000 anni". Facciamo la divisione. Prendete il carbone che dicono esserci, dividetelo per quello che era allora il tasso di consumo corrente, e ottenete 180 anni. Ma loro non dicevano "tasso di consumo corrente", dicevano "attuale fabbisogno energetico degli Stati Uniti". Oggi il carbone fornisce circa un quinto, circa il 20%, dell'energia che usiamo in questo Paese; quindi, se volete calcolare per quanto tempo questa quantità di carbone potrebbe soddisfare l'attuale fabbisogno energetico degli Stati Uniti, dovete moltiplicare questo denominatore per cinque. Facendolo ottenete 36 anni. Loro dicevano quasi 1.000 anni.

Newsweek, in un servizio di copertina sull'energia, diceva che ai tassi di consumo attuali abbiamo carbone sufficiente per 666,5 anni; lo 0,5 significa che pensano che finirà a luglio anziché a gennaio. (risate del pubblico) Se arrotondate e dite circa 600 anni, è abbastanza vicino a 500 da rientrare nell'incertezza delle nostre conoscenze sulla dimensione della risorsa. Quindi, fatta questa osservazione, è un'affermazione ragionevole; ma introduceva un articolo sulla necessità di una forte e rapida crescita del consumo di carbone. Beh, è ovvio, no? Se si ha la crescita di cui scrivevano, il carbone non durerà quanto hanno detto che durerebbe a crescita zero. Non l'hanno mai menzionato. Scrissi loro una lunga lettera, dicendo che ritenevo una grave distorsione dare ai lettori l'impressione che potessimo avere tutta la crescita di cui scrivevano e avere comunque carbone per 600 anni. Mi arrivò una bella lettera prestampata che non aveva niente a che fare con ciò che avevo cercato di spiegare.

Tenni questa conferenza in una scuola superiore di Omaha, e dopo il discorso l'insegnante di fisica venne da me con un opuscolo. Mi disse: "Ha visto questo?" Non l'avevo visto; lui disse: "Guardi qui: 'Abbiamo carbone da vendere.'" Come riportato dalla rivista Forbes (un'importante rivista economica), gli Stati Uniti hanno 437 miliardi di tonnellate di riserve di carbone. È un numero corretto; equivale a moltissimi BTU, ovvero è "energia sufficiente a far funzionare 100 milioni di grandi centrali elettriche per i prossimi 800 anni circa…" E l'insegnante mi disse: "Come può essere vero? È una grande centrale elettrica ogni due persone negli Stati Uniti!" Risposi: "Certo che non può essere vero, è un'assurdità totale. Facciamo la divisione per vedere quanto è folle." Prendete il carbone che dicono esserci, dividetelo per quello che era allora il tasso di consumo corrente, e scoprite che non si potrebbe mantenerlo nemmeno per 800 anni, e all'epoca avevamo appena 500 grandi centrali elettriche; loro dicevano che sarebbe bastato per 100 milioni di centrali del genere.

Time ci dice che "sotto i pozzi minerari degli Appalachi e della valle dell'Ohio, e sotto le vaste miniere a cielo aperto dell'Ovest, giacciono filoni di carbone abbastanza ricchi da soddisfare il fabbisogno energetico del Paese per secoli, per quanto possa crescere il consumo di energia". Vi do quindi un'osservazione fondamentale: non credete a nessuna previsione sull'aspettativa di vita di una risorsa non rinnovabile finché non l'avete verificata ripetendo il calcolo. Come corollario, dobbiamo notare che più la previsione è ottimistica, maggiore è la probabilità che si basi su un'aritmetica sbagliata o su nessuna aritmetica.

Sempre da Time: "Le industrie energetiche concordano che, per raggiungere una qualche forma di autosufficienza energetica, gli Stati Uniti devono estrarre tutto il carbone possibile." Pensateci un attimo. Lasciatemi parafrasare: più rapidamente consumiamo le nostre risorse, più saremo autosufficienti. Non è questo che dice?

David Brower la chiamava la politica della "forza attraverso l'esaurimento". Eccone un esempio: ecco William Simon, consigliere per l'energia del presidente degli Stati Uniti. Simon dice: "Dovremmo cercare di trivellare quanti più pozzi possibile per ottenere le riserve accertate di petrolio." Più rapidamente riusciamo a estrarre l'ultimo petrolio dal terreno e a finirlo, meglio staremo.

Guardiamo allora il grafico del dottor Hubbert sulla produzione di petrolio dei 48 Stati contigui, di nuovo semilogaritmico. Qui c'è un tratto rettilineo di crescita costante, ma ormai da parecchio tempo la produzione è scesa sotto la curva di crescita, mentre la nostra domanda ha continuato a salire lungo la curva di crescita fino agli anni '70. È ovvio che la differenza tra le due curve deve essere coperta con le importazioni. E fu all'inizio del 1995 che leggemmo che il 1994 era stato il primo anno nella storia della nostra nazione in cui avevamo dovuto importare più petrolio di quanto riuscissimo a estrarne dal nostro sottosuolo.

Forse vi state chiedendo: ha senso immaginare di avere una crescita costante del tasso di consumo di una risorsa fino all'utilizzo dell'ultimo pezzetto, e che poi il tasso di consumo crolli bruscamente a zero? Io dico di no, non ha senso. Allora, direte, perché infastidirci con il calcolo di questo tempo di esaurimento? La mia risposta è questa: ogni settore della nostra società, i nostri leader economici, i leader di governo, i leader politici, a livello locale, statale, nazionale, tutti aspirano a mantenere una società in cui tutte le misure del consumo materiale continuino a crescere costantemente, anno dopo anno dopo anno, nei secoli dei secoli.

Poiché questo è così centrale in tutto ciò che facciamo, dovremmo sapere dove porterebbe. D'altra parte, dovremmo riconoscere che esiste un modello migliore, e di nuovo ci rivolgiamo al lavoro del compianto dottor Hubbert. Ha tracciato il tasso di consumo di risorse già esaurite e ha scoperto che sì, c'è un primo periodo di crescita costante del tasso di consumo. Ma poi il tasso raggiunge un massimo e ridiscende secondo una bella curva simmetrica a campana. Quando lo fece, qualche anno fa, e la adattò alla produzione di petrolio degli Stati Uniti, scoprì che a quel tempo eravamo proprio lì (indica). Eravamo al picco; eravamo a metà della risorsa. È esattamente ciò che diceva quell'esperto texano che ho citato un minuto fa.

Vediamo cosa significa. Significa che da ora in poi la produzione nazionale di petrolio può solo scendere, e scenderà per tutto il resto del percorso, e non importa cosa dicono dentro la Beltway a Washington.

Significa che possiamo lavorare sodo e aggiungere qualche gobba sul lato discendente della curva; vedete che ci sono gobbe anche sul lato ascendente. Il dibattito sulle trivellazioni nell'Arctic National Wildlife Refuge si sta infiammando. Ho visto la stima secondo cui lassù potrebbero trovare 3,2 miliardi di barili di petrolio. 3,2 miliardi è l'area di quel minuscolo quadratino (indica): è meno di un anno di consumo negli Stati Uniti. Guardiamo quindi la curva in questo modo: l'area sotto l'intera curva rappresenta la risorsa totale degli Stati Uniti. È stata divisa in tre parti: ecco il petrolio che abbiamo estratto (indica): l'abbiamo usato, non c'è più. Questa fascia verticale ombreggiata è il petrolio in cui abbiamo già trivellato: l'abbiamo trovato, lo stiamo pompando oggi. In verde a destra c'è il petrolio non ancora scoperto. Oggi abbiamo ottimi metodi per stimare quanto petrolio resta da scoprire. È il petrolio che dobbiamo trovare se vogliamo scendere lungo la curva secondo i tempi previsti.

Ogni tanto qualcuno mi dice: "Però, sai, cento anni fa qualcuno fece un calcolo e predisse che gli Stati Uniti sarebbero rimasti senza petrolio in 25 anni." Il calcolo doveva essere sbagliato; quindi, ovviamente, tutti i calcoli sono sbagliati. Capiamo cosa fecero. Cento anni fa, questa fascia di petrolio scoperto stava più o meno qui (indica l'inizio della curva). Tutto ciò che fecero fu prendere il petrolio scoperto, dividerlo per la velocità con cui veniva usato, e ottennero 25 anni. Non avevano idea di quanto petrolio restasse da scoprire. È ovvio: bisogna fare un nuovo calcolo ogni volta che si fa una nuova scoperta. Oggi non ci chiediamo quanto durerà il petrolio scoperto, ci chiediamo del petrolio scoperto e di quello non scoperto: stiamo parlando di tutto il petrolio che resta. E cosa ci dice lo US Geological Survey?

Nel 1984 dicevano che l'offerta stimata degli Stati Uniti, tra risorse non scoperte e riserve dimostrate, era di 36 anni ai tassi di produzione attuali, o 19 anni in assenza di importazioni. Cinque anni dopo, nel 1989, i 36 anni erano scesi a 32, i 19 anni a 16. Quindi i numeri reggono man mano che scendiamo lungo il lato destro della curva di Hubbert.

Ogni tanto si incontra qualcuno che dice che non dobbiamo preoccuparci del problema, che possiamo risolverlo. In questo caso, possiamo risolverlo coltivando mais, distillandolo in etanolo e facendo funzionare tutti i veicoli degli Stati Uniti a etanolo. Vediamo cosa dice: dice che oggi la produzione di etanolo sostituisce oltre 43 milioni e mezzo di barili di petrolio importato all'anno. Suona piuttosto bene, vero? Finché non ci si pensa. La prima domanda da porsi: 43 milioni e mezzo di barili, che frazione è del consumo annuo dei veicoli statunitensi? La risposta è: l'1%.

Bisognerebbe moltiplicare per 100 la produzione di mais destinata all'etanolo solo perché i numeri tornino. Non c'è così tanta terra agricola in totale negli Stati Uniti. E c'è un problema più grande. Serve gasolio per arare il terreno per piantare il mais, per produrre il fertilizzante che fa crescere il mais, per curare il mais, per raccoglierlo. Serve altra energia per distillarlo. Alla fine ottenete un gallone di etanolo, e sarete fortunati se in quel gallone c'è tanta energia quanta ne è servita per produrlo. In generale è in perdita. Ma questo signore (Paul Harvey) dice di non preoccuparsi, che possiamo risolverlo così.

Nel 1956 il dottor Hubbert parlò a un convegno di geologi e ingegneri petroliferi. Disse loro che i suoi calcoli lo portavano a ritenere che "il picco della produzione statunitense di petrolio e gas si possa prevedere tra il 1966 e il 1971". Nessuno lo prese sul serio. Vediamo cosa è successo. I dati qui sono del Dipartimento dell'Energia. Ecco la crescita costante (indica). Ecco il 1956, quando il dottor Hubbert fece la sua analisi. Disse allora che il picco sarebbe avvenuto tra il 1966 e il 1971. Ecco il picco, 1970. Fu seguito da un declino molto rapido. Poi l'oleodotto dell'Alaska cominciò a consegnare petrolio, e ci fu una ripresa parziale. Quella produzione ha ora raggiunto il picco e tutto sta scendendo all'unisono sul lato destro della curva. E quando vado sul mio computer di casa a calcolare i parametri della curva che meglio si adatta ai dati, da quell'adattamento mi sembra che abbiamo consumato tre quarti del petrolio recuperabile che ci sia mai stato nel sottosuolo degli Stati Uniti e che ora stiamo scivolando in discesa sull'ultimo 25% di quella risorsa un tempo enorme. Dobbiamo quindi chiederci del petrolio mondiale.

Nel 1974 il dottor Hubbert predisse che il picco del petrolio mondiale sarebbe avvenuto intorno al 1995; vediamo cosa è successo. Qui abbiamo i dati del Dipartimento dell'Energia. Un lungo periodo di crescita costante, poi un calo piuttosto forte (indica), e poi una rapida ripresa; poi un calo enorme e una ripresa molto lenta. Quei cali sono dovuti ciascuno a un aumento dei prezzi dell'OPEC. È chiaro che non abbiamo ancora superato il picco, quindi quando vado ad adattare la curva mi serve un'altra informazione prima di poterlo fare. Devo andare nella letteratura geologica e chiederle: "Quanto petrolio in totale pensate che troveremo mai su questa Terra?" La cifra di consenso nella letteratura è 2.000 miliardi di barili. È piuttosto incerta, più o meno forse il 40 o 50%. Se la inserisco e faccio l'adattamento, il picco è quest'anno (2004). Se ipotizzo che ce ne sia il 50% in più della cifra di consenso, il picco si sposta al 2019. Se ipotizzo che ce ne sia il doppio della cifra di consenso, il picco si sposta al 2030.

Quindi, in qualunque modo la si giri, nell'arco della vostra vita vedrete il picco della produzione mondiale di petrolio. E dovete chiedervi: come sarà la vita quando avremo una produzione mondiale di petrolio in calo, una popolazione mondiale in crescita e una domanda mondiale di petrolio pro capite in crescita? Pensateci.

Nel numero di marzo 1998 di Scientific American uscì un importante articolo di due veri geologi petroliferi. Dicevano che questo picco sarebbe avvenuto prima del 2010, quindi siamo tutti nello stesso ordine di grandezza. Quell'articolo su Scientific American suscitò molte discussioni. Ecco un articolo della rivista Fortune, novembre 1999, intitolato "Petrolio per sempre", e in quell'articolo vediamo una critica all'analisi dei geologi da parte di un professore emerito di economia del MIT. Diceva: "Questa analisi (dei geologi) è una sciocchezza, il mondo non rimarrà mai senza petrolio, nemmeno in 10.000 anni." Vediamo allora cosa è successo.

Qui abbiamo due grafici sulla stessa scala: questo è il petrolio scoperto ogni anno (indica); questa è la produzione annua di petrolio. Notate che dagli anni '80 abbiamo prodotto circa il doppio di quanto abbiamo trovato. Eppure avete visto, letto e sentito affermazioni di non-scienziati con il dottorato secondo cui abbiamo più risorse petrolifere ora che mai nella storia. Ma cosa diavolo stanno fumando? (risate del pubblico)

Ecco un altro sguardo alla produzione mondiale di petrolio, ma questa volta pro capite. Sono litri per persona al giorno. Ecco due litri (indica). Un litro è circa un quarto di gallone, quindi due litri sono circa mezzo gallone. La curva superiore ipotizza che la popolazione mondiale non sia cresciuta dal 1920, restando ferma a 1,8 miliardi. È quindi una copia di quella curva precedente. La curva inferiore usa la popolazione mondiale reale, e scoprite che con una popolazione mondiale in crescita questa curva viene tirata sempre più in basso man mano che si va verso destra. E notate che ha avuto un picco di circa 2,2 litri per persona al giorno negli anni '70. Ora è scesa a circa 1,7 litri per persona al giorno, quindi possiamo dire che ogni giorno in cui ognuno di noi usa, direttamente o indirettamente, più di 1,7 litri di petrolio, sta usando più della sua parte. Pensate a cosa significa.

Dobbiamo però chiederci delle nuove scoperte. Ecco un articolo di circa undici anni fa sulla più grande scoperta di petrolio nel Golfo del Messico degli ultimi vent'anni, stimata in 700 milioni di barili. È molto petrolio, ma molto rispetto a cosa? All'epoca consumavamo 16,6 milioni di barili al giorno negli Stati Uniti. Dividete 700 per 16,6 e scoprite che quella scoperta soddisferebbe il fabbisogno degli Stati Uniti per 42 giorni.

In prima pagina sul Wall Street Journal leggiamo del nuovo giacimento di Hibernia al largo della costa meridionale di Terranova. Leggete per favore questa riga del titolo: "Ora durerà cinquant'anni." Vi dà un'idea della quantità di petrolio che potrebbe esserci lassù. Continuiamo a leggere l'articolo del Wall Street Journal: "Il giacimento di Hibernia, una delle maggiori scoperte petrolifere in Nord America da decenni, dovrebbe erogare il primo petrolio entro fine anno. Potrebbero seguirne almeno altri 20, offrendo ben più di un miliardo di barili di greggio di alta qualità, promettendo un flusso costante di petrolio a un breve tragitto di petroliera dalla costa orientale assetata di energia."

Facciamo un po' di aritmetica. Prendiamo la quantità di petrolio che pensiamo ci sia lassù, un miliardo di barili. Il consumo degli Stati Uniti è cresciuto a circa 18 milioni di barili al giorno; dividete il miliardo per 18 milioni e scoprite che soddisferebbe il fabbisogno degli Stati Uniti per 56 giorni.

Che impressione vi aveva dato quella riga nel titolo del Wall Street Journal? E mentre ci pensate, pensate alla definizione di agricoltura moderna: è "l'uso della terra per convertire il petrolio in cibo". E possiamo vedere la fine del petrolio.

Il dottor Hubbert testimoniò davanti a una commissione del Congresso. Disse loro che "la fase esponenziale della crescita industriale che ha dominato le attività umane negli ultimi due secoli sta ora volgendo al termine. Eppure, durante gli ultimi due secoli di crescita industriale ininterrotta, abbiamo sviluppato quella che equivale a una cultura della crescita esponenziale". Io direi che è più di una cultura: è la nostra religione nazionale, perché adoriamo la crescita. Prendete qualsiasi giornale e vedrete titoli come questo: "Lo Stato prevede una crescita 'robusta'."

Avete mai sentito di un medico che diagnostica un cancro a un paziente e gli dice: "Lei ha un cancro robusto"? E non è solo negli Stati Uniti che abbiamo questa terribile dipendenza (citando il Wall Street Journal): "I giapponesi sono così abituati alla crescita che gli economisti di Tokyo di solito parlano di recessione ogni volta che il tasso di crescita scende sotto il 3% annuo."

Allora, cosa facciamo?

Con le parole di Winston Churchill: "A volte dobbiamo fare ciò che è necessario." Prima di tutto, come nazione dobbiamo fare sul serio con le energie rinnovabili. Per cominciare, dovremmo aumentare notevolmente i finanziamenti alla ricerca per lo sviluppo e la diffusione delle energie rinnovabili. Dobbiamo educare tutta la nostra gente a comprendere l'aritmetica e le conseguenze della crescita, soprattutto per quanto riguarda le popolazioni e le risorse finite della Terra. Dobbiamo educare le persone a riconoscere il fatto che la crescita delle popolazioni e la crescita dei tassi di consumo delle risorse non possono essere sostenute. Qual è la prima legge della sostenibilità? Avete sentito migliaia di persone parlare all'infinito di sostenibilità; vi hanno mai detto qual è la prima legge? Eccola: la crescita della popolazione e/o la crescita dei tassi di consumo delle risorse non possono essere sostenute. È semplice aritmetica. Eppure nessuno di quelli che incontro ve ne parla quando parla di sostenibilità. Quindi credo che sia intellettualmente disonesto parlare di salvare l'ambiente, cioè di sostenibilità, senza sottolineare il fatto ovvio che fermare la crescita della popolazione è una condizione necessaria per salvare l'ambiente e per la sostenibilità.

Dobbiamo educare le persone a vedere la necessità di esaminare attentamente le affermazioni degli ottimisti tecnologici, che ci assicurano che la scienza e la tecnologia saranno sempre in grado di risolvere tutti i nostri problemi di crescita della popolazione, cibo, energia e risorse.

Il principale di questi ottimisti fu il compianto dottor Julian Simon, già professore di economia e amministrazione aziendale all'Università dell'Illinois e poi all'Università del Maryland. A proposito del rame, Simon ha scritto che non rimarremo mai senza rame perché "il rame si può ricavare da altri metalli". Le lettere al direttore gli piombarono addosso, gli spiegarono la chimica. Lui liquidò la cosa: "Non preoccupatevi," disse, "se mai sarà importante, potremo ricavare il rame da altri metalli."

Simon pubblicò un libro con la Princeton University Press. In quel libro parla del petrolio ricavato da molte fonti, tra cui la biomassa, e dice: "Chiaramente non esiste alcun limite significativo a questa fonte, se non l'energia del Sole." Poi osserva: "Ma anche se il nostro Sole non fosse così vasto come è, potrebbero benissimo esserci altri soli altrove." Beh, Simon ha ragione: ci sono altri soli altrove, ma la domanda è: basereste le politiche pubbliche sulla convinzione che, se avremo bisogno di un altro sole, capiremo come andarlo a prendere e trascinarlo nel nostro sistema solare? (risate del pubblico)

Non c'è da ridere: per decenni prima della sua morte, quest'uomo è stato un consigliere politico di fiducia ai più alti livelli a Washington.

Bill Moyers intervistò Isaac Asimov. Chiese ad Asimov: "Cosa succede all'idea della dignità della specie umana se questa crescita della popolazione continua?" E Asimov rispose: "Sarà completamente distrutta. Mi piace usare quella che chiamo la metafora del bagno. Se due persone vivono in un appartamento con due bagni, entrambe hanno la libertà del bagno. Puoi andare in bagno quando vuoi, restarci quanto vuoi, per qualunque necessità. E tutti credono nella libertà del bagno. Dovrebbe essere scritta nella Costituzione. Ma se in quell'appartamento ci sono venti persone e due bagni, allora, per quanto ognuno creda nella libertà del bagno, questa non esiste più. Bisogna stabilire dei turni per ciascuno, bisogna bussare alla porta: 'Non hai ancora finito?' e così via." E Asimov concluse con una delle osservazioni più profonde che abbia visto da anni. Disse: "Allo stesso modo, la democrazia non può sopravvivere alla sovrappopolazione. La dignità umana non può sopravvivere alla sovrappopolazione. La comodità e la decenza non possono sopravvivere alla sovrappopolazione. Man mano che si mettono al mondo sempre più persone, il valore della vita non solo diminuisce, scompare. Non importa se qualcuno muore: più persone ci sono, meno conta il singolo individuo."

E quindi, al centro delle cose che dobbiamo fare, c'è il riconoscere che la crescita della popolazione è la causa immediata di tutte le nostre crisi ambientali e di risorse.

Nell'ultima ora, la popolazione mondiale è aumentata di circa 10.000 persone e quella degli Stati Uniti di circa 280. Quindi, per riuscire in questo esperimento della vita umana sulla Terra, dobbiamo comprendere le leggi della natura come le incontriamo nello studio della scienza e della matematica. Dovremmo ricordare le parole di Aldous Huxley: "i fatti non cessano di esistere perché vengono ignorati". Dovremmo ricordare le parole di Eric Sevareid, che osservò che "la principale fonte di problemi sono le soluzioni". È ciò che incontriamo ogni giorno: le soluzioni ai problemi non fanno che peggiorarli. Dovremmo ricordare il messaggio di questa vignetta: "Pensare è molto sconvolgente, ci dice cose che preferiremmo non sapere." Dovremmo ricordare le parole di Galileo: "Non mi sento obbligato a credere che lo stesso Dio che ci ha dotati di senso, ragione e intelletto abbia voluto che rinunciassimo a usarli." Se c'è un messaggio, è questo: non possiamo lasciare che altri pensino per noi.

Ora, a parte quei grafici sul petrolio, le cose che vi ho detto non sono previsioni del futuro: sto solo riportando fatti e i risultati di un'aritmetica molto semplice. Ma lo faccio con la certezza che questi fatti, questa aritmetica e, soprattutto, il nostro livello di comprensione di essi, avranno un ruolo importante nel plasmare il nostro futuro. Non prendete ciò che ho detto ciecamente o acriticamente, per la retorica o per qualsiasi altra ragione. Per favore, verificate i fatti. Per favore, controllate la mia aritmetica. Se trovate errori, fatemelo sapere. Se non ne trovate, spero che prenderete tutto questo molto, molto sul serio.

Voi siete persone importanti perché sapete pensare. Se c'è qualcosa che oggi scarseggia nel mondo, sono le persone disposte a pensare. Quindi ecco una sfida. Riuscite a pensare a un qualsiasi problema, su qualsiasi scala, dal microscopico al globale, la cui soluzione a lungo termine sia in qualche modo dimostrabile aiutata, favorita o fatta progredire dall'avere popolazioni più grandi a livello locale, statale, nazionale o globale? Riuscite a pensare a qualcosa che possa migliorare ammassando più persone nelle nostre città, nei nostri paesi, nel nostro Stato, nella nostra nazione o su questa Terra?

E concludo con queste parole del compianto reverendo Martin Luther King Jr. Disse: "A differenza delle pestilenze del Medioevo o delle malattie contemporanee che ancora non comprendiamo, la moderna piaga della sovrappopolazione è risolvibile con mezzi che abbiamo scoperto e con risorse che possediamo. Ciò che manca non è una conoscenza sufficiente della soluzione, ma la consapevolezza universale della gravità del problema e l'educazione dei miliardi di persone che ne sono vittime."

Spero quindi di aver sostenuto in modo ragionevole la mia affermazione iniziale: credo che il più grande limite della razza umana sia la nostra incapacità di comprendere questa semplicissima aritmetica.

Grazie davvero, grazie di cuore.